消された倭の五王の正体
[古代史解明４]　
　― 乙巳の変が意味するもの ―

「空白の４世紀」だそうです。

その前の３世紀は、通称「魏志倭人伝」（『三国志』魏書）に記される倭の女王「卑弥呼」の時代でした。

一方、５世紀は、大陸の宋（420-479 劉宋：南朝）の歴史を記した『宋書』（513年頃成立）に官位を求めて朝貢（ちょうこう）した「倭の五王」（讃、珍、済、興、武）が記されています。

この「倭の五王」がどの歴代天皇に当たるのか、仁徳天皇だの雄略天皇だのと推論がなされているのはご存じのとおりでしょう。

ですが「日本書紀史観」から真相が見えてくることはありません。

《 統一独立国家と万世一系 》

以下の記述は『日本書紀』と大陸の正史『隋書』や新旧『唐書』をふまえて“史実”を明らかにしたものです。

『日本書紀』の記録が“事実”だと信じる「日本書紀史観」に基づいて、どの天皇が「倭の五王」なのかという詮索とは異なり、にわかには首肯できないかもしれません。

ですが、客観的な事実は、３世紀の倭の女王「卑弥呼」も、5世紀の「倭の五王」も、６世紀末〜７世紀初頭の倭王「阿毎多利思北孤」（あめの たりしひこ）も、『日本書紀』に記されることは決してないために正体が明かされることはないのです。

なぜなら、『日本書紀』は統一独立国家「大和」と「万世一系」を主軸に編纂されているためです。

この編纂方針に反する史実はすべて闇に葬ったのが、『日本書紀』の日本書紀たる所以です。

One-Point ◆ 畿内大和国「日本」以外に国家の存在が記されることは決してありません。それゆえ「天皇」以外の倭王の存在も、また正体も記されることは絶対にありません。

《 葬られた倭の歴代王 》

『日本書紀』を仔細に読めばわかりますよ。

「アレ？ 何かヘンだな？」という箇所が案外と散見できるのです。

一方、大陸や半島の記録が正しいとはかぎりませんが、『日本書紀』と照らし合わせて辻褄合わせをしていくと、案外と史実が見えてきます。

１世紀の奴国王「帥升」（すいしょう）、３世紀の倭の女王「卑弥呼」（ひみこ）、５世紀の倭の五王「讃、珍、済、興、武」、６世紀末〜7世紀初頭の倭王「阿毎多利思北孤」（あめ の たりしひこ）。

大陸の正史に倭王らが「朝貢」した記録はあっても、統一独立国家「大和」（日本）の正統性を記した『日本書紀』に、当然ですが九州倭国の倭王らが朝貢した記録が残されることは、いっさいありません。

なぜでしょうか？

７世紀以降の統一大和「日本」こそが、日本列島古来からの唯一の国家とする日本書紀史観によって、古（いにしえ）の九州倭国や丹後王国また国譲りにかかわる四国阿波王国由来の史実は、完全に消されているからです。

One-Point ◆ だって困りますもん。『日本書紀』に「天皇」以外の大王の正当性を記せば「壬申の乱」（672）のような内乱が起きかねません。また中大兄による「白村江の戦い」（663）に勝利した「唐」や「新羅」が内乱に乗じて攻めてくれば、日本が滅びかねないためです。

《 倭王「阿毎多利思北孤」 》

もう少し書いておきます。

『日本書紀』で倭王の存在が決して語られることがないのは、ご理解いただけたと存じます。

日本書紀史観に陥ると史実が見えなくなるのですが、一方、大陸の歴史には「倭王」の存在が残されています。

たとえば、「漢委奴国王」の金印で知られ『後漢書』に記される１世紀の奴国王「帥升」であり、３世紀に「親魏倭王」の金印を仮綬されたと「魏志倭人伝」（『魏書』）に記される「卑弥呼」であり、『宋書』に記される５世紀の倭の五王「讃、珍、済、興、武」であり、『隋書』に記される６世紀末〜７世紀初頭の倭王「阿毎多利思北孤」です。

彼らは大陸国の皇帝に「朝貢」してきた九州倭国の王たちです。

ただし、最後の「阿毎多利思北孤」のみ様相が異なります。

『隋書』によると１回めの朝貢では「夜が明けると政務を弟に譲る」と仁義をきり、畿内大和国「日本」との合併後と思われる２回めの記録では「日出ずる処の天子」と自らを名乗り、ときの隋王煬帝（ようだい）に“対等だよ”と宣言しているのです。

当然、煬帝は「蛮夷の書、無礼なる者あり。二度と奏上するな！」と激怒しています。

真相は『隋書』にも『日本書紀』にも残されることはありませんが、九州倭国は大陸の冊封下から離れて、畿内国「日本」に吸収合併される体（てい）で、統一国家大和として独立したからです。

One-Point ◆ 倭王「阿毎多利思北孤」の作戦勝ちです。隋の国力が衰えていたことを見抜いて、自らの九州倭国を小国の弟国「日本」に吸収合併させるかたちで、隋の冊封下から離れ、独立を果たした見事な外交戦略です。

《 クーデター「乙巳の変」 》

結局、統一独立国家「大和」（日本）は、７世紀初頭に九州倭国自らによる捨て身の合併によって誕生しています。

それまでの「九州倭国」の歴史を記したのが、本来の“古事記”（ふることのふみ）です。

その証拠に『古事記』は、合併時の第３３代「推古女帝」で終わっています。

もちろん、現在残っている『古事記』は、『日本書紀』に準じて後日、書き直された改訂版です。

それゆえ、『日本書紀』よりも新しい記述があるなど、“偽書説”が唱えられるのはそのためです。

では、九州倭国の歴史記録はどこに消えたのでしょうか。

『日本書紀』によれば、中大兄と中臣鎌足が起こした政権奪取のクーデター「乙巳の変」（645年：いっしのへん）の翌日７月１１日、蘇我本宗家の滅亡とともに『天皇記』（帝記）と『国記』を残して蘇我氏が所有していたすべての記録は焼かれたと記されています。

ウソですよ。そんなに都合よく『日本書紀』の編纂に必要な『天皇記』と『国記』のみ炎の中から拾い上げられて残ることはありません。

One-Point ◆ 蘇我入鹿（そがの いるか）の父蝦夷（えみし）も弑逆（しいぎゃく）され、九州倭国の歴史記録は“焼失”という隠滅が行なわれたようです。蘇我本宗家は半島にも領土を広げた九州倭国王の出自で、畿内国「日本」との合併後は事実上の大王だったといえます。

《 古来より朝鮮半島は倭国 》

最後に、朝鮮半島は6世紀まで全土ではありませんが「倭国」でした。

『後漢書』に、奴国は「倭の極南海なり」（原文：倭國之極南界也）という記述があります。

また「魏志倭人伝」（『魏書』）には、倭の「北岸狗邪韓国に到る」（原文：到其北岸狗邪韓國）と記されています。

両書の意味は同じで九州北部と朝鮮半島に「倭国」はまたがっていて、その南端＝南岸（極南界）が「奴国」（なこく：福岡市周辺）で、北岸が半島南端の「狗邪韓国」（くやかんこく：倭国の領土）だという記述です。

１世紀の「奴国」の時代も、３世紀の「邪馬台国」（倭）の時代も、また４世紀末〜5世紀初頭の出来事を記した「好太王碑」（広開土王碑：現中国の吉林省）にも見られるように半島北部にまで九州倭国の勢力は及んでいました。

「倭の五王」は、半島をほぼ勢力下においたために、“朝鮮半島の王”として支配権を認めるよう「宋帝」に上申したのですが、結局、王権は認められず「安東大将軍」に封じられるに留まっています。

One-Point ◆ というわけで「倭の五王」が『日本書紀』に記されることはありません。唯一の例外は、半島から関東まで勢力を広げた倭王「武」こと、大泊瀬幼武天皇（おおはつせ わかたけ の すめらみこと：雄略天皇）のみは『日本書紀』も「天皇」として記さざるをえなかったようです。